復(fù)旦大學(xué)驚曝嚴(yán)重學(xué)術(shù)事件 985工程成果涉抄襲 2009-10-16

人民網(wǎng)教育頻道10月16日電　國(guó)內(nèi)知名學(xué)府復(fù)旦大學(xué)近日驚曝嚴(yán)重學(xué)術(shù)抄襲事件，涉及師出同門的兩位博士后研究生及其導(dǎo)師，目前復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范機(jī)構(gòu)已經(jīng)介入調(diào)查。

　　更引人關(guān)注的是，此事件的一方當(dāng)事人在校方調(diào)查的同時(shí)，將涉嫌抄襲者告上法庭。2009年9月21日，上海楊浦區(qū)人民法院已經(jīng)正式受理此著作權(quán)官司，并于10月13日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行談話。

　　據(jù)原告代理人，上海錦天城律師事務(wù)所齊寶鑫律師介紹，此案的第一被告許燕（現(xiàn)為復(fù)旦新聞學(xué)院副教授）和原告韓元（現(xiàn)為上海某高校教師）同時(shí)于2003年進(jìn)入復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后流動(dòng)站，師從同一位老師李良榮教授。

　　2009年5月，原告在一本署名為李良榮等著的《歷史的選擇》（武漢大學(xué)出版社2009年1月出版）書中發(fā)現(xiàn)，其中一篇由許燕撰寫的名為《30年中國(guó)新聞文體變遷》論文涉嫌多處抄襲原告于2006年6月完成的博士后出站報(bào)告《新時(shí)期報(bào)紙新聞文體發(fā)展研究》，部分內(nèi)容甚至原文照搬,只字不改,而且無參考文獻(xiàn)。在多次與許本人及導(dǎo)師協(xié)商處理未果后，原告被迫訴諸法律。

　　齊寶鑫律師認(rèn)為，此案涉嫌被抄襲的內(nèi)容很多屬于原告的理論創(chuàng)新，是原告在復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后流動(dòng)站的研究成果之結(jié)晶。由于第一被告通過第二被告搶先發(fā)表了原告的研究成果，不僅致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，而且給原告今后的學(xué)術(shù)道路埋下了隱患。這種將屬于他人享有著作權(quán)的作品內(nèi)容抄錄后作為自己作品的內(nèi)容，并將自己的作品交付出版社以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（五）項(xiàng)所規(guī)定的“剽竊他人作品”的侵權(quán)行為，而不屬于該法所規(guī)定的“合理使用”范疇。所以，第一被告的行為已侵犯了原告的著作人身權(quán)以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　涉嫌抄襲的《歷史的選擇》一書中有關(guān)內(nèi)容顯示，該書為李良榮主編的“新聞改革30年研究書系”中的一本，而該書系則為武漢大學(xué)國(guó)家“985”工程二期項(xiàng)目“新聞傳播與媒介化社會(huì)創(chuàng)新基地”課題的一個(gè)成果，并得到有關(guān)資助，因此此書的出版方武漢大學(xué)出版社被列為第二被告。

　　據(jù)了解，10月14日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)已經(jīng)通過了由新聞學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)提交的對(duì)抄襲者的處理決定，并上報(bào)校領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門，復(fù)旦校方何時(shí)正式對(duì)外公布，令人拭目以待。

　　齊律師表示，原告是在與第一被告多次私下溝通無果的情況下才決定用法律武器來維護(hù)自己合法權(quán)益與學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，這為當(dāng)下學(xué)術(shù)領(lǐng)域反學(xué)術(shù)不端行為提供了一種新的、但是最為有效的路徑。

　　由于第二被告武漢大學(xué)出版社已向法院遞交了延期開庭的申請(qǐng)，法院將擇日進(jìn)行開庭審理。 (來源：人民網(wǎng)-教育頻道)